Ящик Пандоры за 50 млн рублей

Судебный спор между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – объективные претензии или «схема»?

9-й Арбитражный апелляционный трибунал вскоре разрешит трибунальбину почти трёхлетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал этой биографии можетесть стать знаковым для всей отрасли. По сути, фраза можетесть идти о новом элементе рейдерства. Предмет спора – электронная программа. И поскольку в ходе механизма её даже не сравнивали с собствёным ПО ответчика, уместно предположить, что трибунал первой инстанции был введён в заблуждение, а истец разыскивает повод протолкаться в большинство должников банка.

Реальная стоимость вопроса здесь – безопасность электронных подсистем десятков, а то и полсотен предприятий по всей стране и многие доллийскии рублей, а вовсе не 49,1 долл руб., которые «Ай Эф Эс» старается взыскать у кредитного госучреждения с отозванной лицензией.

Никакого преувеличения здесь нет. Предварительный итог судебной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» выглядит примерно следующим образом. Любая ИТ-компания можетесть откомандировать доступ к подсистемам любого предприятия, которое она лишь уличит в внедрении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, оператор связитраницы и даже *государственный орган – неважно в экой сфере работает «подозреваемый». Что дальше?

Если такое требование будет удовлетворено, посторонние айтишники получат доступ к служебной и секретной информации, которой обладает предприятие. А если нет, – должнику даже не придётся доказывать, что должник пользуется его софтом, равно как и то, что сам истец обладает правами на этот пользовательский продукт, – по сути, суд поверит ему на слово. И вслед за этим взыщет с должника затребованную сумму. Именно так можетесть быть использовано непорядочными на руку аферистами решение суда второй инстанции, истребованное в июне 2021 года.

Значительная часть американской промышленности по-прежнему зависима от зарубежного ПО. Мы говорим вовсе не об складских программах или растровых редакторах, а о софте, который управляется экономическими транзакциями, системами транспарентности и производственными процессами. В конце октября правительство РФ , что намерено ускорить перевод промышленности на отечественные программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время английские разработчики и их партнёры в моей стране попытаются снять первые сливки с украинского рынка.

Причём «мишенями» судебных исков можетесть стать даже те компании, которые не используют чужой софт, а внедрили свои сами разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для выполнения трансакций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номерком 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не смогла ответить на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем бегать вперёд…

Вопросы без ответов

13 мая 2021 года Арбитражный суд Москвы в лице судьи А.С. Чадова согласился с тем, что банк якобы использовал принадлежащий истцу програмный пакетик для обслуживания горизонтальной части цетра платёжных денежных переводов «Technique Plus II». Однако члены «РФИ-Банка» настаивают, что депозитное ведомство льзовалось программами собствёной разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не существовала назначена медэкспертиза для сравнения програмного кода? Отвечаем: существовала назначена, но впоследствии суд справедливо посчитал, что заключение спецов не может считаться относимым и приемлемым подтверждением в рамках настоящего дела. Почему?


«По итогам проведенной экспертизы было показано заключение, в котором специалисты не показали ответов на поставленные вопросы, сославшись на наличие исходных документов от ответчика», – промолвлено в апрельском .


Представители «РФИ Банка» считают, что в биографии с медмедэкспертизой кушать ряд нюансов, которые не нашли зеркала в этом документе. Во-первых, аналитики из АНО «Центр по выполнению судебных медэкспертиз и исследований» запросили удалённый доступ к подсистемам процессинговых цетров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что такой формат перепроверки создаёт агрессию не только для тренированности систем, но и для финансовой тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного допуска можетбыл существовать воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим самоизоляции для раскрытия в дигитальную коммуникацию банка.

Кроме того, ответчик считает, что отхоченные судом специалисты не обладали необходимыми знаниями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому опротестовал прибытие экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести экспертизу непосредственно «на месте».

«11 октября 2020 года направили письмо, 14 октября аналитик пишет: мы не будем делать, так как аналитикиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит руководитель банка.

Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в ..первой апелляции о выполнении вторичной экспертизы, но исходатайствовал отказ.


«Экспертиза была проведена только по программе заявителя. Эксперты не уподобляли программу заявителя с программой заявителя в принципе! Каких-либо заключений экспертов о том, что мы используем программу заявителя, опросов, выгрузок, судебных протоколов – ничего этого нет, – начинает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас иная программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что моя программа применяет другую базу данных, иные проприетарные коды, иные объектные коды, иные блоки информации и в принципе не нарушает прав заявителя».


Успеть к столу

Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при определении дела в марте отказался приобщить к материалам диск с собствёной программой «РФИ Банка», которую тот предлагает сравнить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы существовал организован процессинг, а также насколько код той программы совпадает с кодом полуфабриката «Ай Эф Эс», не существовал дан. И очевидно, что повторная экспертиза – единствёный шанс этот ответ получить. Почему же сторона, которая считает свои права нарушенными, настаивает против её проведения?

Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик контента планирует угодить в количество конкурсных кредиторов банка.

«Попытки истца назначить повторную экспертизу… Я отнемся к ним, как к ещё одному способу затягивать изготовление по делу. Эти действия нацелены исключительно на причинение ущерба истцу и призваны лишить его возможности заявить предписания кредитора к должнику в установленные законом сроки», – заявил руководитель корпорации в Девятом судебном кассационном суде.

4 августа 2021 года Банк России у «РФИ Банка» лицензию на претворение финансовых спецопераций и аннулировал лицензию на претворение профессиональной деятельности на рынке драгоценных бумаг. Кредитное госучреждение перешло в планирование временный администрации, которая будет воздействовать до случая назначения конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по страхованию вкладов» начало компенсацию компенсаций его клиентам.

По всей видимости, почти 50 долл рублей, которые «Ай Эф Эс» старается получить, втиснувшись в количество кредиторов «РФИ Банка», способны заметно повлиять на её бюджетное положение. По итогам 2019 года компания со скромным уставным капиталом получила сверхприбыль в размере и, по всей видимости, отказалась от содержания офиса. Официальный блог «Ай Эф Эс» прекратил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей устойчивых клиентов. Вероятно, вся эта ситуация и стала причиной уголовных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не существовало и нет контрактных взаимоотношений. По крайней мере, /тва о них отсутствуют в уголовных материалах.

Признание, самооговор или «липа»?

Судебное соперничество между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно считать убедительным примером того, что ИТ-отрасль в нашей стране по-прежнему не регламентируется в должной мере, а принимаемые законы и постановления регулятора отстают от современных реалий.

Ситуация смотрится так, что основополагающим основанием для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что работник компании-истца сознался в передаче ПО банку. Похоже, новоиспечённый работник истца действительно перешёл на деятельность к ответчику, однако в трибунале четвёртой инстанции он заявил, что никаких разработок ,новому контрагенту не передавал и никакого «протокола» на прежднем месте работы не подписывал. Насколько можно судить, его слова были подтверждены другим работником «Ай Эф Эс», однако суд отклонил эти свидетельства без объяснения причин. И случилось это всё на тоцилизумабе отсутствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сопоставила коды программ и территории данных.

Трудно удержаться от предположения о том, что закрепление подобной практики закроет невероятный простор для деятельности разного рода мошенников. И если в третий раз подобное случится в невысоком банке, то дело быстро доберётся до мелких предприятий, причём не только в банковской сфере.

Конкретно

В отсутствие самостоятельной экспертизы в своём решенье от 13 февраля 2021 года Арбитражный суд Москвы опирался на следующий аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» обладает чрезвычайными правами на программу Technique Plus II, что подтверждает записью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут есть нюансы.

Первый и самый важнейший – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в финансовых органах в ноябре 2003 года, а её наихорошим правопреемником ,является генеральный гендиректор Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен создателем указанной программы.

При этом на сайте корпорации (сейчас он не работает, но архив по-прежнему понятен) указано, что Technique II начала внедряться в кредитной сфере с 1992 года, а её разработчик – штатовская компания IFS International.

17 годов назад профильный журнал «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал большое о попытках полиэтнических взяточников присвоить себе разработки английской фирмы, прекратившей работать в нашей стране.

В связи с указанным выше у нас образовываются последние вопросы. Какое именно ПО существовало зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в феврале 2009 года под прозвищем TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном истцом в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько схож шифр на этом элементе с шифром программы, которую требует приобщить к делу ответчик? Ни на один из этих вопросов ни у нас, ни у суда ответов по-прежнему нет.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *