«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который призадумывался в качестве основного недруга «ЭнергосбыТ Плюс», выплеснулся в многотысячные конфликты, рискованные схемы с выводом активов и позиционные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за десятками миллиардов уже построились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие должники. Причем крупные требования различных систем суду еще только .обсуждается рассмотрить и, возможно, как отмечают специалисты, не без ,,новых бюджетных скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий старается оспорить ,целый список сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а должники ожидают реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,,новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то первопричинам не стали, и теперь все будет влиять от многочисленных уголовных слушаний и «успешности взыскания средств с аффилированных систем».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) превращается ,новыми крупными банковскими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал /пустым ряд сделок фирмочки с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в взаимоотношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой антрацита для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки существовали сопряжены с крупным договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со каторгой на тот договор СЭГК добилась решенья о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная система пытается оспорить решенье в апелляции.

Отметим, что банкротный процесс обнаружил серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало слушания ликвидируемое на текущий этап ООО «УМ-Банк» (ранее существовало соединено с бывшим замом заместителя Госдумы РФ Валерием Язевым). По предписанию платёжной организации в реестр долгов СЭГК были выключены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге обретается Кумертауская ТЭЦ.

Также внесения в список долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.

Были декларированы и не менее любопытные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залоодом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» вытребовала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще находятся на рассмотрении, и постановления по ним судом не вынесено.

Между тем при анализе организации СЭГК апелляционным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Как поведывают источники издания, уведомление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего результата оно не получило».

Заявил арбитражник в эффекте разбирательств и о эффекте ликвидных активов. Так, в суде была обжалована сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем истца и учредителем истца с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) ,являлось одно личико – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент зарагижский::мгэс займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о отсуствии у СЭГК симптомов неплатежеспособности. <….> Следствием соглашения договора займа <…> в сумме 23,68 млн пришла неспособность истца исполнявать свои обязательства перед иными реестровыми вкладчиками. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки вкладчикам причинен земельный вред, выразившийся в сокращении будущей конкурсной биомассы и в отсуствии объективной возможности исходатайствовать удовлетворение своих требований к неплательщику за счет отчужденного имущества», – следовало из решения арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается оспорить целый перечень сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, принесать возмещения кредиторам, исходя из рассуждений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.

Так, источник «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых становилось исполнение систем гарантирующего производителя на территории Свердловской области.

«На тот момент ее собственниками существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив поставлялся на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (прошлое АО «ЭнергосбыТ Плюс») и прихватить часть потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил бывший топ-менеджер «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в автозапраавке организации ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная дисциплина традиционно пребывает на высоком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В последующем владельцы корпорации сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как самодостаточная энергосбытовая компания, ориентированная на больших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский комбинат ферросплавов». С того мига и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает биографию зарождения конфликта источник.

Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после использования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ явлется единствёным затратным активом в конкурсной массе должника, но притензии заёмщиков на нее сомнительны, так как она обретается в залоге у банка», – живописует свое откровение источник.

К прочему, по словам инсайдеров, при анализе организации СЭГК, вероятно, можетесть быть вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который ввозился на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом сформировывались в тариф», – описывает один из киносценариев собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» продолжит следить за формированием событий.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *