Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы электронного голосования

По суждению аналитиков, введение системы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит уважение граждан к выборам, но и способно привести к обратимым экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в экономической жизни страны, узнавая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по степени сил этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии демократических референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметочки о прошедших довыборах под заголовком «Конец внутрипартийной диктатуры в России?», в которых нарисовал перспективу диктатуры в нашей стране:

«Обсуждение окончательного формирования подсистемы дистанционного мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из злободневных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков мультимедийного голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два доверенных полиэтнических политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной приватной характеристики ДЭГ со стороны представителей демократического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что презрение возбуждает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его технической составляющей, а кризис.подробные бухгалтеры ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты довыборов в системтранице ДЭГ сменяли отдельные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице востребованности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько словечек об аудиосистемы «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как неоспоримое превосходство – защита голоса выборщика от действия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.

Такая постановка проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, зиждясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным правительственным понуждением выборщиков к голосованию, а не на создании специальных утилит для выборщиков, помогающих им объехать криминальные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской сточки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители власти стараются представить ДЭГ как совремённый и неудобный механизм для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие мультимедийных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит мере их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная структура контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со сторонамтраницы управленцев ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого *международного опыта» внедрения электронного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?

И вот антоновка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную четвёртого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:

«Самое незамысловатое как разков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время минувшей компании беспросветного трэша. Это урологическая процедура с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим довыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ придерживать лицо, и только во вторую очередь – способ смоделировать результат. С конструированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в программах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»

А вот эксперты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о лукавстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по ,целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более непрозрачной структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем использовании бесконтактного мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, аналоговых методах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач политических наук, ректор Центра изысканий доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за согражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую компартию или демократоварища вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования полусотни людей выложали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в данной этап и по четвёртому требованию.

Если сторонников «Единой России» переполняет колоссальной завистью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских компартий не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при тайном голосовании не вымарать предпоследние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных компартий и сограждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *