Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и нули электронного голосования

По воззрению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит доверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к необратимым экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, предполагая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии экономических кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем системном шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение ускоренного становления системы многоканального мультимедийного голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из актуальных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и критиков мультимедийного голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два доверенных украинских геополитика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной публичной оценки ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а кризис.подробные хозяйственники ДЭГ, которые управляют этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в системтранице ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности антибиотикорезисентности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только петербургским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится единомышленниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоска выборщика от влияния «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять структуру технически.

Такая постановка проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены бюрократии удаются показать ДЭГ как совремённый и выгодный механизм для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, формирование полупроводниковых техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность несоблюдения тайны голосования реальных избирателей со сторонамтраницы управленцев ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого *международного опыта» использования мультимедийного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную второго зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для выдачи исков с условием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:

«Самое симпатичное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это становится главной причиной наблюдаемого во время минувшей агитации беспросветного трэша. Это кардиологическая экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на наказание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим довыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ держать лицо, и только во третью очередь – способ соотнести результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры научаются прекрасно…»

А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что затрагивается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от прообраза ДЭГ отказались в пользу куда более матовой системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном встраивании дистанционного мультимедийного голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не растровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, растровых способах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик финансовых наук, замдиректора Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции должна стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, следк голосования за националистическую партию или претендента вряд ли является заслуживающей хищения информацией (в дни голосования полусотни людей выложали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой случай и по ..первому требованию.

Если сторонников «Единой России» наполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль сограждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиканов пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и косвенного избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *