Прогресс не в ту сторону

Эксперты набросали плюсы и минусы полупроводникового голосования

По воззрению аналитиков, введение системы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к необратимым идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических специалистов Игорь Минтусов напечатал на модном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» социологические статьи о прошедших перевыборах под телемарофоном «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение последующего развития структуры многоканального компьютерного голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из злободневных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков компьютерного голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два сановных международных политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в атмосферу на прошедшей неделе обнародовали один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, обусловливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной частной оценки ДЭГ со стороны членов экономического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с зрнити зрения его технической составляющей, а кризис.подробные бухгалтеры ДЭГ, которые управляют той системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в подсистемтранице ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных окруодах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности содержательности предъявляемых к подсистемтранице ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об утилиты «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса выборщика от действия «административного понуждения». Заставили вотировать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.

Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о бытии статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, зиждясь на данную статью, изберуться на борьбе с незаконным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных комплектаций для избирателей, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской макросоциологии зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти пытаются рассмотреть ДЭГ как новейший и удобный внешэкономбанк для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, становление компьютерных биобиотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных биобиотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит интенсивности их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложная структура надзора за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» внедрения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?

И вот черешня на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную первого спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для выдачи исков с условием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое занятное как разиков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время минувшей кампании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод держать лицо, и только во третью очередь – метод смоделировать результат. С конструированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»

А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что коснется разговоров о коварстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в выгоду куда более прозрачной системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании автоматического электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных методах учёта за каким голосованием…»

Со своей стороны. врач финансовых наук, замдиректора Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за националистическую партию или кандидата вряд ли является заслуживающей укрывательства информацией (в дни голосования десятки людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в системтранице останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой этап и по первому требованию.

Если апологетов «Единой России» наполняет громадной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль сограждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное предписание станет ..первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиканов пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских комкомпартий не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе общего равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не зачеркнуть предыдущие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому заявлению конкретных комкомпартий и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *