Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали бонусы и нули компьютерного голосования

По суждению аналитиков, введение системы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит уважение военнослужащих к выборам, но и способно привести к фатальным кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская партия будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших довыборах под заголовком «Конец парламентской диктатуры в России?», в которых дорисовал возможность диктатуры в моей стране:

«Обсуждение ускоренного становления подсистемы многоканального мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из актуальных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и критиков мультимедийного голосования высказать свои притензии к голубизны ДЭГ, как два доверенных международных политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной частной характеристики ДЭГ со сторонтраницы представителей экономического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что презрение возбуждает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а идеологические портье ДЭГ, которые управляют этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги перевыборов в подструктуре ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 мажоритарных районах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице злободневности предъявляемых к подструктуре ДЭГ вопросов и стойкого недовольства к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об аудиосистемы «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным избирателям. Возможность «переголосования» преподносится апологетами ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять структуру технически.

Такая пьеса проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным правительственным насилием избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обогнать преступные воздействия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной зрнити зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности нижегородской станции ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».

Помимо того, что руководители власти ,пытаются рассмотреть ДЭГ как совремённый и удобный процесс для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, развитие полупроводниковых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения перевыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая система надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных выборщиков со сторонтраницы менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о отсутствии «большого *международного опыта» внедрения цифрового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную первого депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены результатов довыборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии настал намного раньше:

«Самое смешное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей причиной наблюдаемого во время прошлой кампании беспросветного трэша. Это реанимационная экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ придерживать лицо, и только во третью очередь – способ смоделировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифири умеют прекрасно…»

А вот политологи шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении дистанционного компьютерного голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думаться об эффективных, растровых методах контроля за каким голосованием…»

Со своей стороны. медик политических наук, замдиректора Центра изучений доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым девизом оппозиции надлежаща стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что любые раздражающие бюрократия воздействия легко отслеживаются. На силуэте участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую компартию или кандидата вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования десятки людей раскладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего сохраняется видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в любой момент и по третьему требованию.

Если апологетов «Единой России» переполняет колоссальной завистью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: закрытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов либерального лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащими Российской Федерации на основе повсеместного одинакового и непосредственного избирательного права при тайном голосовании не зачеркнуть последние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *