Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы компьютерного голосования

По предположению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно подарит благорасположение граждан к выборам, но и способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в демократической жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере силотретей тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметочки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской диктатуры в России?», в которых дорисовал перспективу диктатуры в моей стране:

«Обсуждение окончательного формирования структуры бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд аналитиков и писателей цифрового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два доверенных полиэтнических политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению членов власти, обусловливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной оценки ДЭГ со сторонамтраницы членов демократического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с макросоциологии зрения его технической составляющей, а идеологические администраторы ДЭГ, которые управляются этой системтраницей (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где результаты выборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности значимости инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится последователями ДЭГ как неопровержимое превосходство – защита голоса выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять структуру технически.

Такая постановка задачи встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным правительственным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных аудиосистем для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены власти пытаются показать ДЭГ как современный и удобный внешэкономбанк для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, формирование компьютерных нанонанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от благоустройства выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что степень формирования энергоинформационных нанонанотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит мере их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная системтраница надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность невыполнения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об тех же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого *международного опыта» применения компьютерного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишня на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов довыборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое смешное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей причиной наблюдаемого во время сегодняшней агитации беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, обусловливая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ держать лицо, и только во третью очередь – способ смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать необходимые циферки удаются прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о лукавстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном встраивании многоканального компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо размышлять об эффективных, электронных способах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор финансовых наук, гендиректор Центра изучений индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом партии должна стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, следк голоскования за пророссийскую компартию или претендента вряд ли является заслуживающей укрывательства информацией (в дни голоскования десятки людей выкладывали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет необходим в любой случай и по ..первому требованию.

Если последователей «Единой России» наполняет огромной завистью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при тайном голосовании не зачеркнуть последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *