Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили плюсы и минусы электронного голосования

По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно подарит благорасположение граждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в демократической жизни страны, судя по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная партия будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических сотрудников Игорь Минтусов напечатал на популярнейшем исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших довыборах под заголовком «Конец внутрипартийной диктатуры в России?», в которых дорисовал перспективу диктатуры в нашей стране:

«Обсуждение окончательного становления структуры автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из важных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и писателей мультимедийного голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два сановных полиэтнических политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению членов власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной публичной характеристики ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство возбуждает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а кризис.подробные кассиры ДЭГ, которые управляются той системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты перевыборов в подсистемтранице ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степенитранице злободневности предъявляемых к подсистемтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного понуждения». Заставили вотировать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать структуру технически.

Такая постановка проблемы встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, ,опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным правительственным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании специальных опций для выборщиков, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной сточки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители бюрократии стараются представить ДЭГ как современный и выгодный автоштраф для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, формирование электронных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степени их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная подсистема контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия несоблюдения тайны голосования определённых избирателей со стороны бухгалтеров ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого *международного опыта» применения электронного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишня на торте. В Москве накануне милиция блокировала приемную третьего спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с условием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое симпатичное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это ,является главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это реанимационная операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на лишение номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод придерживать лицо, и только во первую очередь – метод соотнести результат. С конструированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в программах которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать необходимые статистики удаются прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о кокетстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность развития энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отказались в пользу куда более матовой структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном использовании бесконтактного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думать об эффективных, растровых способах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор политических наук, ректор Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в противоправном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за националистическую компартию или демократоварища вряд ли представляется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования десятки людей вываливали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в любой этап и по первому требованию.

Если сторонников «Единой России» наполняет огромной завистью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль сограждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских комкомпартий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе общего равного и непосредственного избирательного права при секретном голосовании не вымарать предпоследние три слова? Результаты могут быть разительными, а взаимоотношение к такому заявлению конкретных комкомпартий и сограждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *