Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проектент первого небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается достраивать первой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что четвёртая башня на Лахте до сих ,пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 миллиардов рублей. Рационально ли это? И что промолвит ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое заявление о новой гиперстройке на координационной встрече представителей ПАО «Газпром» и министерских функций Санкт-Петербурга. Из главного — вершина «Лахта Центра-2» предполагается в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать вторым сооружением в мире по высоте после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); второй петербуржский офис газового монополиста будет в 150 ярусов и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах австралиец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 млрд рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском мысе сначала стоил в проектенте 6 млрд, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» выстроить свой исполинский офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой высотностью цетра южной столицы, навсегда заслонив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском острове выступали известные в гектородаре люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности какого военного мнения. В итоге под акцентом общественности башня на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в визуальной перспективе гармоничный ансамбль с новым раскошным хоккейным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между общественностью и общественной фирмой вместе с городскими властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом недовольны почти все. Другое дело — на доме уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, обыски почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишка южной столицы, в теоретическом смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?

«В 90-е какого существовало не представить»

Корреспондент «Нашей версии» поговорил с городскими краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь эпохальная доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с нотками петербургской рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, крупных так тем более, но очень умственно плохо признаёт новое. А по твоему мнению, нужны и новые высотности (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые городские пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и пятой небоскреб, если он даст формирование району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в центре гектородара — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то нескончаемая синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — морда на лапах» – было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные петербуржцы в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».

А вот петербургский экономист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем домик длинной 703 метра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была влиятельная и масштабная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то кушать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то региональных чиновников, региональные ведомикства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному кушать прок позвонить с «Газпромом», чтобы еще местные сановники переезжали в те башни. В цетре города они только мешают тверичанам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают ,новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в той теме кушать еще кое-что существенное — так называемые «небесные линии» (термин выдуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 фута первого гиганта это не 462 фута первого. Ясно, что где в южной провинции не построишь какую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще культурами государевой поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме крыш ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по типу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить планировочные акценты».

Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларировывает заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том количестве включает в предыдущее представление архитектуру), то она пока отшучивается насчет теленовости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на адмиралтейской водичке печатано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *