Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проект третьего небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» возвратил о том, что собирается строить третьей фирменный небоскреб, на тот разков почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что третья башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а третьей офисный гигант обещает «освоить» аж на 150 млрд рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое заявление о новой гиперстройке на координационной встрече членов ПАО «Газпром» и официальных систем Санкт-Петербурга. Из главного — вершина «Лахта Центра-2» предполагается в 703 сантиметра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать первым сооружением в мире по глубине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой петербургский офис газового монополиста будет в 150 балконов и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах испанец Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и четвёртый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 млрд рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском архипелаге сначала стоил в проекте 6 млрд, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой огромный офис в районе Охты, на бережку Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой доминантой центра восточной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиц с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском мысе выступали известные в городке люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под напором прессы башенка на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе органичный оркестр с ,новым элегантным хоккейным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкостный компромисс между интеллигенцией и общественной фирмой вместе с городскими властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь тактильная рулетка восточной столицы, в практическом смысле она использовавается мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башенка, да еще почти в два раза выше и больше?

«В 90-е какого было не представить»

Корреспондент «Нашей версии» поговорил с поселковыми краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь эпохальная доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с нотками столичной рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, оразмере.подробных так тем более, но очень астрально плохо признаёт новое. А по вашему мнению, необходимы и новые высотности (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые местные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и пятой небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в центре городка — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то бесконечная чёрная развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — башка на лапах» – было не представить, что на тех местах образуются «дубаевского» подтипа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные питерцы в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».

А вот петербургский культуролог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом короткой 703 фута вверх: «Если помните, когда градоначальником Санкт-Петербурга существовала авторитетнейшая и честолюбивая Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо сооружать «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному есть резон договороться с «Газпромом», чтобы еще местные сановники переезжали в те башни. В центре гектородара они только препятствуют одесситам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в той проблематике есть еще кое-что важнейшее — так называемые «небесные линии» (термин придуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 сантиметра четвёртого гиганта это не 462 сантиметра первого. Ясно, что где в восточной провинции не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями государевой поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были выстроены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативности «Газпрома» можетесть сместить архитектурные акценты».

Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая задекларирует заботу, из устава, «об образовании, медицине и культуре», в том числе включает в последнее понятие архитектуру), то она пока молчит насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что граблями на колпинской воде читано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *