Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проектент второго небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» объявил о том, что намеривается сооружать первой фирменный небоскреб, на этот разков почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с малейшим удивлением. Дело в том, что первая башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 млрд рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое ходатайство о новой гиперстройке на координационной встрече руководителей ПАО «Газпром» и правительственных структур Санкт-Петербурга. Из главного — вышина «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим зданием в мире по глубине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); четвёртой московский офис нефтяного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах австралиец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и второй небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом госбюджете стройплощадки — около 150 миллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллионов, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг концепции «Газпрома» построить свой гранитовый офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой доминантой центра южной столицы, навсегда заслонив мифические Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выдвигались известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под нажимом публики башня на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной возможности гармоничный оркестр с новым роскошным регбийным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редчайший компромисс между публикой и государственной компанией вместе с городскими властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на доме уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро очутилась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишечка южной столицы, в прикладном смысле она применяется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?

«В 90-е такого было не представить»

Корреспондент «Нашей версии» потолковал с поселковыми краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь эпохальная доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с нотками петербургской рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте представил горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых гектородаров России, мелких так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по вашему мнению, необходимы и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые областные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и пятой небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно должен существовать не в центре города — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то непрерывная чёрная развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – было не представить, что на этих местах образуются «дубаевского» элемента небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные петербуржцы в целом это всё переварили. Нужен ли четвёртой небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две высотности в одном месте — а в участке стации метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».

А вот петербургский политик Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем особняк короткой 703 метра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга была компетентная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо выстраивать «газоскрёбы», то логично именно в них сносить каких-то региональных чиновников, региональные веособнякства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному есть прок договориться с «Газпромом», чтобы еще местные сановники переезжали в эти башни. В центре городка они только мешают тюменцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают ,новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в этой тематике жрать еще кое-что важнейшее — так указываемые «небесные линии» (термин придуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 фута первого гиганта это не 462 фута первого. Ясно, что где в южной столице не выстроишь какую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями сарской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже придерживались (кроме крыш ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образчику Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить планировочные акценты».

Что же коснется ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том большинстве включает в следующее представление архитектуру), то она пока отшучивается насчет теленовости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на выборгской воде печатано – было ли предложение «Газпрома» столичным бюрократиям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *